chiquilín de bachín

—El mundo es la suma del pasado y de lo que se desprendió de nosotros— Novalis

miércoles, febrero 08, 2006

Religiosamente (in)correcto

Pregunto, ¿por qué ésto y ésto sí es lícito pero ésto no?

Etiquetas:

5 Comments:

At 10:21 p. m., Blogger Laumagog said...

(El pronombre "esto" nunca se acentúa, Fabri...)
Respondiendo a tu pregunta (aunque deduzco que se trata de una interrogación retórica, que no precisa respuesta, al llevar la respuesta implícita en la misma pregunta), te diría que, de los tres chistes, el mejor es el de El Jueves, que los fanatismos carecen de sentido del humor, que cada vez entiendo menos al ser humano, que... que para eso están las interrogaciones retóricas, porque, parafraseando a Cernuda, la religión -cualquier religión, en el fondo- no es más que una pregunta cuya respuesta nadie sabe.

 
At 6:30 p. m., Blogger ficcionalista! said...

Pienso en voz alta:

Porque la (i)licitud de un acto es una construcción cultural, no natural. Por ejemplo: hay escuelas en los Estados Unidos en la que no se puede enseñar la teoría de la evolución ¿es eso (i)lícito? ¿desde qué óptica?

Si yo te dijera "puto" ¿cuánta gente creería que te estoy insultando? ¿cuánta gente me consideraría un ser intolerante y discriminador? ¿mitad y mitad?

Si yo propusiera, como el diario iraní Hamshari, un concurso de caricaturas sobre la Shoá ¿estaría mal? ¿cuánta gente se indignaría? ¿estarían de acuerdo fundamentalistas islámicos y racistas norteamericanos?

Y si expusiera obras en una sala pública hechas con fetos embalsamados ¿qué dirían los cristianos? ¿sería lo mismo que reirse en ocasión de la muerte de un Papa -que en la caricatura, lejos de ir al infierno se va al cielo- o un pastor importante?
¿Y si hiciera una menorá con velas con forma fálica?

¿No será infantil y absolutamente innecesario publicar en un diario nacional una imagen como la del turbante con forma de bomba que no tiene tanto el fin -me parece a mí-de reflexionar cómo el de provocar? ¿qué hubiese pasado si, como a diario se publican críticas sin que se levanten barbudos a quemar edificios, dijeramos lo mismo sin utilizar la imagen del profeta que fue lo que en sí produjo la reacción? ¿Vale la ignorancia de quién eligió la imagen como medio de comunicación en lugar de la palabra?

En nombre de la libertad de expresión ¿puedo ir yo a mojarle la oreja a un barrabrava de Nueva Chicago y que mis deudos, a posteriori de las consecuencias, sostengan que no hubo agresión alguna de mi parte? (descontando que racionalmente no hay punto de comparación entre un poco de saliva en la oreja y fracturas múltiples en todos los huesos)

¿Debo preocuparme si el único diario argentino que publicó las imágenes (por lo menos on line) es INFOBAE?

No sé. Pienso en voz alta.

 
At 5:24 a. m., Blogger mer said...

Es complicado.

Cuando León Ferrari intentó hacer una muestra de arte en Buenos Aires usando íconos cristianos, la Iglesia armó un despelote tal que terminaron cerrando la muestra.

Me imagino que los mismos católicos que protestaron contra Ferrari ahora estrán diciendo que los musulmanes exageran por reaccionar así ante unas caricaturas.

Como dice Ficcionalista, la ilicitud de una acto es cultural. En la cultura musulmana ESTA PROHIBIDO dibujar a Mahoma. No hay imágenes de Mahoma (a diferencia del cristianismo, donde la cara de cristo aparece en todo tipo de merchandising), y les está prohibido a los mismos musulmanes el retratar a Mahoma en todo contexto, ni siquiera para rendirle homenaje. Entonces, en una cultura así, ver la imagen de Mahoma en una sátira política tiene que tener un peso diferente del que tiene para los cristianos ver una caricatura del papa.

Bueno, eso creo yo.

 
At 10:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Nice site!
[url=http://dhyrihns.com/acdn/yjaa.html]My homepage[/url] | [url=http://kqxdvmru.com/jhay/gwju.html]Cool site[/url]

 
At 10:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Thank you!
My homepage | Please visit

 

Publicar un comentario

<< Home